هل نجح نظام 48 منتخباً؟ تقييم تجربة كأس العالم 2026 ومميزاتها وعيوبها

انتهت كأس العالم 2026 بتتويج إسبانيا بعد الفوز على الأرجنتين 1-0 بعد التمديد في المباراة النهائية، لكن البطولة تركت وراءها سؤالاً يتجاوز هوية البطل: هل كان توسيع كأس العالم من 32 إلى 48 منتخباً قراراً ناجحاً بالفعل؟

لا يمكن اختصار الإجابة بنعم أو لا. النسخة الأولى من النظام الجديد حققت نجاحاً جماهيرياً وتسويقياً واضحاً، وفتحت البطولة أمام دول لم تكن تحصل سابقاً على فرص واقعية للظهور في المونديال. في المقابل، كشفت التجربة عن مشكلات رياضية حقيقية تتعلق بسهولة التأهل من المجموعات، وتعقيد ترتيب أصحاب المركز الثالث، واتساع الفوارق بين بعض المنتخبات، إضافة إلى تضخم عدد المباريات والضغط المتزايد على اللاعبين والجماهير.

الحكم الأقرب إلى الواقع هو أن نظام 48 منتخباً نجح في توسيع كأس العالم، لكنه لم ينجح بعد في الوصول إلى الصيغة التنافسية المثالية. لقد أثبت أن البطولة قادرة على استيعاب عدد أكبر من الدول دون انهيار مستواها العام، لكنه أظهر أيضاً أن زيادة المشاركين تحتاج إلى نظام أكثر وضوحاً وعدالة.

كيف عمل نظام كأس العالم 2026؟

شارك في البطولة 48 منتخباً بدلاً من 32، وجرى توزيعها على 12 مجموعة، تضم كل واحدة أربعة منتخبات. تأهل صاحبا المركزين الأول والثاني من كل مجموعة، إلى جانب أفضل ثمانية منتخبات احتلت المركز الثالث، لتشكيل دور جديد من 32 منتخباً.

أدى ذلك إلى رفع عدد مباريات البطولة من 64 مباراة في النظام السابق إلى 104 مباريات خلال 39 يوماً. وخاض المنتخبان اللذان وصلا إلى النهائي ثماني مباريات بدلاً من سبع، بعد إضافة دور الـ32 بين مرحلة المجموعات ودور الـ16.

كانت فكرة المجموعات الرباعية أفضل من المقترح الأصلي الذي كان يقوم على 16 مجموعة من ثلاثة منتخبات. النظام الثلاثي كان سيجعل أحد المنتخبات ينتظر في الجولة الأخيرة، ويرفع خطر اتفاق منتخبين على نتيجة تخدمهما معاً. لذلك حافظت صيغة 2026 على ثلاث مباريات لكل منتخب في دور المجموعات وعلى إقامة مباريات الجولة الأخيرة في التوقيت نفسه داخل كل مجموعة.

لكن الإبقاء على مجموعات من أربعة منتخبات خلق مشكلة حسابية أخرى: لا يمكن الانتقال مباشرة من 12 مجموعة إلى دور إقصائي متوازن دون إشراك بعض أصحاب المركز الثالث، وهنا بدأت أبرز عيوب النظام.

الأرقام التي تدعم نجاح تجربة 48 منتخباً

من الناحية الجماهيرية، يصعب وصف البطولة إلا بالناجحة. سجلت مباريات دور المجموعات حضوراً بلغ 4,644,549 متفرجاً، بمتوسط 64,508 مشجعين للمباراة ونسبة إشغال بلغت 99.7%. وعند نهاية البطولة، تجاوز الحضور التراكمي 6.8 مليون متفرج، وهو رقم ارتبط بطبيعة الملاعب الكبيرة وزيادة عدد المباريات إلى 104.

أما على أرض الملعب، فقد شهدت البطولة تسجيل 308 أهداف بمعدل 2.96 هدف في المباراة. وسُجل في دور المجموعات وحده 215 هدفاً خلال 72 مباراة، أي قرابة ثلاثة أهداف في كل مباراة. هذه الأرقام لا تثبت وحدها ارتفاع الجودة، لأن زيادة عدد المباريات ترفع المجموع الإجمالي تلقائياً، لكنها تدحض جزئياً المخاوف من أن يؤدي التوسع إلى بطولة دفاعية فقيرة بالأهداف.

كما لم يمنع اتساع المشاركة المنتخبات الأقوى من الوصول إلى المراحل الأخيرة. فقد ضمت المربعات الأربعة في نصف النهائي إسبانيا والأرجنتين وفرنسا وإنجلترا، وهي المنتخبات الأربعة الأعلى في تصنيف فيفا عند انطلاق البطولة. انتهى اللقب إذاً عند أحد الكبار، رغم اتساع الباب أمام المنتخبات الصاعدة.

هذه النقطة مهمة لأن أحد أكبر المخاوف قبل البطولة كان أن تتحول كأس العالم إلى حدث ضخم لكنه أقل جودة. ما حدث كان أكثر تعقيداً: ظهرت فوارق واضحة في بعض مباريات الدور الأول، لكن الأدوار الحاسمة احتفظت بمستواها العالي وبوجود أقوى المرشحين.

الميزة الأولى: تمثيل عالمي أكثر عدالة

كان أكبر مكاسب نظام 48 منتخباً هو توسيع الخريطة الكروية للمونديال. ظهرت كوراساو والرأس الأخضر والأردن وأوزبكستان للمرة الأولى في كأس العالم، ولم تكن مشاركتها مجرد إضافة أسماء جديدة إلى جدول المباريات.

نجحت الرأس الأخضر، صاحبة التعداد السكاني الصغير، في البقاء دون هزيمة خلال دور المجموعات، بعد التعادل مع إسبانيا وأوروغواي، ثم دفعت الأرجنتين إلى الوقت الإضافي في دور الـ32 قبل الخسارة 3-2. وفي مباريات أخرى، قدمت منتخبات أقل تصنيفاً مقاومة حقيقية، مثل تعادل غانا مع إنجلترا وتعادل كوراساو مع ألمانيا.

وصلت سبعة منتخبات إلى الأدوار الإقصائية للمرة الأولى في تاريخها، وهي البوسنة والهرسك والرأس الأخضر وكندا والكونغو الديمقراطية وساحل العاج ومصر وجنوب أفريقيا. كما تأهل تسعة منتخبات أفريقية إلى دور الـ32، وهو رقم قياسي للقارة مقارنة بنسخ البطولة السابقة.

منح ذلك جماهير جديدة سبباً مباشراً لمتابعة البطولة، وخلق قصصاً رياضية لم تكن لتوجد في نظام 32 منتخباً. كما أن المشاركة لا تقدم مكسباً معنوياً فقط؛ فالاحتكاك بمنافسين كبار، والحصول على إيرادات البطولة، وزيادة الاهتمام المحلي بالمنتخب، يمكن أن تسرع تطوير البنية الكروية في الدول الصاعدة.

لكن التجربة أكدت أيضاً أن زيادة المقاعد لا تضمن النجاح تلقائياً. فعلى الرغم من توسيع حصة آسيا، لم يصل إلى دور الـ32 سوى منتخبين من الاتحاد الآسيوي، مقابل تسعة منتخبات أفريقية و13 منتخباً أوروبياً. وهذا يعني أن النظام وفر الفرصة، لكنه لم يُلغِ الفوارق الفنية بين القارات.

الميزة الثانية: قصص ومباريات أكثر

أضاف دور الـ32 ست عشرة مباراة إقصائية جديدة إلى كأس العالم. لم تعد المنتخبات تنتقل مباشرة من مرحلة المجموعات إلى دور الـ16، بل أصبح هناك أسبوع إضافي من المواجهات التي لا تقبل التعويض.

أتاح ذلك لمنتخبات مثل مصر وكندا تحقيق انتصاراتها الأولى في الأدوار الإقصائية، ومنح منتخبات متوسطة فرصة واقعية لاختبار نفسها خارج حسابات المجموعات. كما ساعد وجود 104 مباريات على استمرار البطولة في تقديم محتوى يومي مكثف عبر مناطق زمنية مختلفة.

بالنسبة للمشاهد، أصبحت المسألة أكبر من انتظار مباراة واحدة في المساء. متابعة هذا الحجم من المباريات تحتاج إلى تنظيم أفضل وتجربة مشاهدة مستقرة وسهولة في الانتقال بين الأجهزة والمحتوى. وهنا تزداد أهمية الخدمات التي تركز على جودة الصورة حتى 4K والاستقرار وسهولة الوصول، مثل Rowad4K، لأن التوسع رفع عدد المباريات التي يرغب الجمهور في متابعتها، وليس فقط عدد المنتخبات المشاركة.

مع ذلك، فإن زيادة المحتوى ليست ميزة مطلقة. وجود أربع مباريات في بعض الأيام جعل متابعة البطولة كاملة أمراً شبه مستحيل للمشجع العادي، كما أن كثافة المباريات قللت أحياناً من المساحة التي تحصل عليها كل مواجهة في التغطية والنقاش.

الميزة الثالثة: نجاح جماهيري وتجاري واسع

أثبتت نسب الحضور أن الجماهير كانت مستعدة لمتابعة منتخبات أكثر ومباريات أكثر. امتلأت معظم الملاعب تقريباً خلال مرحلة المجموعات، رغم ارتفاع أسعار التذاكر وانتشار المباريات بين 16 مدينة في ثلاث دول.

كما حققت البطولة أرقاماً ضخمة في التفاعل الرقمي والمهرجانات الجماهيرية والمشاهدة التلفزيونية. يمكن ربط جزء من هذا النجاح بحجم أسواق الولايات المتحدة والمكسيك وكندا وبسعة ملاعبها، لكن نظام 48 منتخباً وسع أيضاً عدد الدول والجاليات المرتبطة مباشرة بالحدث.

المشكلة أن النجاح التجاري لم يكن دائماً مرادفاً لسهولة الوصول الجماهيري. فقد استخدم فيفا التسعير الديناميكي للمرة الأولى، وبدأت بعض تذاكر دور المجموعات عند 575 دولاراً، بينما تجاوز متوسط إعادة بيع تذكرة النهائي 11 ألف دولار قبل المباراة. لذلك نجح النظام في تعبئة الملاعب وتحقيق الطلب، لكنه لم يقدم بالضرورة كأس عالم أكثر إتاحة للمشجع العادي.

العيب الأكبر: تأهل ثلثي المنتخبات

يتأهل 32 منتخباً من أصل 48 إلى الأدوار الإقصائية، أي 66.7% من المشاركين. هذه النسبة مرتفعة جداً مقارنة بفكرة أن دور المجموعات يجب أن يكون مرحلة فرز حقيقية.

في النظام السابق، كان كل خطأ تقريباً مؤثراً لأن نصف المنتخبات فقط يتأهل. أما في 2026، فأصبح من الممكن لمنتخب أن يخسر مباراتين أو يجمع عدداً محدوداً من النقاط ثم يحتفظ بأمل واقعي في العبور ضمن أفضل أصحاب المركز الثالث.

لم يؤد ذلك إلى انعدام الإثارة تماماً، لكنه خفف قسوة المنافسة. بعض المنتخبات أصبحت تفكر أولاً في عدم التعرض لهزيمة كبيرة، لأن فارق الأهداف يمكن أن يكون كافياً للتفوق على صاحب مركز ثالث في مجموعة أخرى. وهكذا تحولت بعض المباريات من صراع على الفوز إلى عملية إدارة للخسارة.

بقيت معظم المنتخبات حسابياً داخل المنافسة حتى الجولة الأخيرة، لكن ذلك لم يعنِ دائماً أن جميع المباريات كانت متساوية في قيمتها. أحياناً كان الأمل نظرياً أكثر منه رياضياً، وأعطى النظام انطباعاً بالإثارة المستمرة دون أن يوفر مستوى المخاطرة نفسه الذي عرفته مجموعات مونديال 2022.

مشكلة أفضل أصحاب المركز الثالث

جمع أصحاب المركز الثالث في جدول واحد بين 12 مجموعة كان أكثر عناصر النظام إرباكاً. تأهل أفضل ثمانية منتخبات وفق النقاط ثم فارق الأهداف وعدد الأهداف ومعايير كسر التعادل الأخرى، لكن هذه العملية جعلت مصير المنتخب مرتبطاً بنتائج مجموعات لم يلعب أمام فرقها.

حصلت المنتخبات التي خاضت مبارياتها في وقت متأخر على ميزة معرفية واضحة، لأنها كانت تعرف عدد النقاط أو فارق الأهداف المطلوب للتأهل. في المقابل، اضطرت منتخبات أنهت مبارياتها مبكراً إلى الانتظار أياماً قبل التأكد من التأهل أو الخروج.

كما كان تحديد مواجهات دور الـ32 معقداً للغاية. توجد نظرياً 495 تركيبة محتملة بحسب هوية المجموعات التي يتأهل منها أصحاب المركز الثالث، وهو ما يجعل المسار أقل وضوحاً للمشجع وحتى للمنتخبات. وأظهرت دراسة أكاديمية عن هيكل البطولة أن النظام يخلق مشكلات في تناظر المسارات وحماية متصدري المجموعات وتوقع الخصوم.

ظهر أثر ذلك عملياً في الجولة الأخيرة. كان هدف واحد في الدقائق الأخيرة قادراً على نقل منتخب من مواجهة خصم إلى مواجهة مختلفة تماماً في الجانب الآخر من الجدول. قد يبدو هذا مثيراً، لكنه لا يعكس دائماً نظاماً بسيطاً أو عادلاً.

هل انخفضت جودة دور المجموعات؟

ظهرت في نسخة 2026 خمس مباريات بلغ الفارق بين طرفيها أكثر من 65 مركزاً في تصنيف فيفا. كما أنهت خمسة منتخبات دور المجموعات بفارق أهداف بلغ سالب ثمانية أو أسوأ، ووصل فارق العراق إلى سالب 11. وكانت أوروغواي تقريباً المنتخب الكبير الوحيد الذي ودع البطولة من الدور الأول.

هذه الأرقام تدعم الانتقاد القائل إن توسيع البطولة أضعف متوسط قوة المشاركين. فقد أصبحت مجموعات كثيرة تضم مرشحاً كبيراً، ومنتخباً متوسطاً، ومنتخبين يركزان على تفادي الخسائر الثقيلة. كما قل عدد المجموعات التي يمكن وصفها فعلاً بـ«مجموعة الموت».

لكن اعتبار المنتخبات الأقل تصنيفاً غير قادرة على المنافسة سيكون حكماً خاطئاً. فقد تعادلت الرأس الأخضر مع إسبانيا وأوروغواي، وفرضت غانا التعادل على إنجلترا، ونجحت منتخبات أفريقية عدة في بلوغ الأدوار الإقصائية. لم تكن المشكلة في وجود المنتخبات الجديدة بحد ذاته، بل في ارتفاع عدد المواجهات غير المتكافئة بالتزامن مع سهولة التأهل.

بمعنى آخر، لم يقتل التوسع جودة كأس العالم، لكنه خفّض متوسط جودة بعض مباريات الدور الأول. وبعد بدء الأدوار الإقصائية، تحسن المستوى سريعاً لأن مساحة الخطأ اختفت ولأن المنتخبات الأضعف واجهت اختبارات أكثر صعوبة.

بطولة أطول وضغط أكبر على اللاعبين

أصبح على طرفي النهائي خوض ثماني مباريات خلال فترة لا تتجاوز خمسة أسابيع ونصف. وجاءت البطولة بعد موسم أندية مزدحم، بينما لم تفصل بين النهائي وانطلاق الدوري الإنجليزي التالي سوى 34 يوماً، ما قلل فترة الراحة والإعداد للموسم الجديد.

لا تتحمل صيغة 48 منتخباً وحدها مسؤولية إرهاق اللاعبين، لأن ضغط روزنامة الأندية والبطولات القارية قائم أصلاً. لكنها أضافت 40 مباراة إلى كأس العالم وفرضت مباراة ثامنة على المنتخبات التي وصلت إلى نصف النهائي.

ازدادت المشكلة بسبب المسافات الكبيرة بين المدن المستضيفة. امتدت خريطة البطولة نحو 4,300 كيلومتر من الشرق إلى الغرب و4,000 كيلومتر من الشمال إلى الجنوب. ورغم أن الفرق لم تعبر أكثر من ثلاث مناطق زمنية داخل البطولة، فإن تكرار الرحلات يمكن أن يراكم التعب واضطرابات النوم والجفاف ويؤثر في التعافي والأداء.

هذه ليست حجة كافية للعودة تلقائياً إلى 32 منتخباً، لكنها تؤكد ضرورة توزيع الفرق على مجموعات جغرافية أكثر ثباتاً، وتقليل الانتقالات الطويلة، وضمان فترات راحة متساوية بين مباريات الأدوار الإقصائية.

هل كان دور الـ32 إضافة مفيدة؟

رياضياً، قدم دور الـ32 مباريات ممتعة وقصصاً غير متوقعة، ومنح عدداً أكبر من المنتخبات فرصة خوض مباراة إقصائية. لكنه في الوقت نفسه جعل دور المجموعات أقرب إلى مرحلة تمهيدية طويلة يتأهل منها معظم المشاركين.

لم تكن جميع مباريات دور الـ32 على مستوى واحد. بعض متصدري المجموعات واجهوا أصحاب مركز ثالث بفوارق واضحة، بينما دخلت منتخبات أخرى مواجهات متوازنة أمام وصيف مجموعة قوية. كما أن تعقيد توزيع أصحاب المركز الثالث جعل بعض المسارات أصعب من غيرها دون معيار بسيط يمكن للجمهور فهمه.

مع ذلك، لم يكن الدور الجديد عديم القيمة. مباراة واحدة بنظام خروج المغلوب تعطي المنتخبات الصاعدة خبرة مختلفة تماماً عن مباريات المجموعة، كما أنها رفعت احتمال المفاجآت وسمحت للبطولة بالانتقال تدريجياً من التنوع الواسع إلى صراع الكبار.

الحل ليس إلغاء دور الـ32 مع الإبقاء على 48 منتخباً، لأن الأرقام لا تسمح بذلك بسهولة، بل إعادة تصميم طريقة تكوين مواجهاته.

كيف يمكن تحسين نظام 48 منتخباً؟

أثبتت البطولة أن العودة السريعة إلى 32 منتخباً ليست ضرورية، لكن تكرار الصيغة نفسها دون تعديلات سيكون تجاهلاً واضحاً للمشكلات التي ظهرت.

يمكن تحسين النظام عبر عدة خطوات:

• إنشاء مسارات مسبقة أكثر وضوحاً، بحيث يعرف متصدر كل مجموعة مجموعة الخصوم المحتملين دون مئات التركيبات.
• تقسيم المجموعات إلى قطاعات مترابطة عند مقارنة أصحاب المركز الثالث، بدلاً من وضع 12 منتخباً في جدول عالمي واحد.
• منح أفضل متصدري المجموعات أفضلية رياضية واضحة في قرعة أو توزيع دور الـ32.
• ضغط مباريات الجولة الثالثة ضمن نافذة زمنية أقصر لتقليل ميزة المنتخبات التي تلعب لاحقاً.
• تثبيت المنتخبات قدر الإمكان داخل مناطق جغرافية محددة لتقليل السفر.
• ضمان حد أدنى موحد من الراحة قبل مباريات خروج المغلوب.
• تخصيص نسبة حقيقية من التذاكر بأسعار ميسرة لجماهير المنتخبات، حتى لا يتحول الحجم القياسي إلى بطولة لا يستطيع حضورها إلا أصحاب الدخل المرتفع.

أما التوسع مجدداً إلى 64 منتخباً، فلن يكون علاجاً تلقائياً. قد يسمح بالعودة إلى 16 مجموعة يتأهل منها الأول والثاني دون حسابات المركز الثالث، لكنه سيضيف منتخبات أضعف ومباريات أكثر وفوارق فنية أكبر. معالجة عيب في نظام 48 عبر توسيع البطولة مرة أخرى قد تخلق مشكلات أشد مما تحل.

الحكم النهائي: هل نجح نظام 48 منتخباً؟

نعم، نجح النظام، لكن نجاحه كان جزئياً وليس كاملاً.

نجح في جعل كأس العالم أكثر عالمية، ومنح أفريقيا والدول الصاعدة حضوراً أكبر، وخلق قصصاً جديدة، وحقق أرقاماً قياسية في الحضور وعدد الأهداف والتفاعل الجماهيري. كما أثبت أن مشاركة 48 منتخباً لا تمنع البطولة من الوصول في النهاية إلى مواجهات قوية بين أفضل منتخبات العالم.

لكنه لم ينجح في الحفاظ على المستوى نفسه من التوتر الرياضي في دور المجموعات. تأهل ثلثي المشاركين جعل الخروج أكثر صعوبة مما ينبغي، ونظام أفضل أصحاب المركز الثالث كان معقداً وغير متوازن زمنياً، بينما أدت زيادة المباريات إلى مزيد من الضغط البدني والتنظيمي.

يمكن منح التجربة الأولى تقييماً يقارب 7 من 10: نجاح واضح في الانتشار والتمثيل والجاذبية الجماهيرية، مقابل نجاح متوسط في العدالة التنافسية وجودة الهيكل.

الخلاصة أن المشكلة ليست في وجود 48 منتخباً، بل في الطريقة التي ينتقل بها 48 منتخباً إلى 32. إذا تمكن فيفا من تبسيط مسار أصحاب المركز الثالث، ومكافأة متصدري المجموعات بصورة عادلة، وتقليل السفر والضغط، فقد يصبح هذا النظام نموذجاً مستقراً لسنوات طويلة. أما الإبقاء عليه كما هو أو القفز سريعاً إلى 64 منتخباً، فسيجعل كأس العالم أكبر حجماً دون ضمان أن تصبح أفضل.